La guerra è ancor più di una minaccia. Ora che non ci è consentito di contare né sulla Nato, né sull'Europa Unita, né sull'Onu; ora che non ci è più consentito di sperare nella pace, milioni di italiani sono costretti a sperare che gli angloamericani abbiano fatto bene i loro conti, che non ci sia accanimento, che insomma facciano presto.
Gli angloamericani ci hanno detto che è possibile. Ci hanno detto che Saddam è debole, che le sue armi sono antiquate. Ma fanno la guerra, e il governo italiano è d'accordo, perché Saddam è una minaccia. La domanda che gli italiani si sono posta e che continuano a porsi è: la minaccia che proviene dal dittatore iracheno giustifica l'avvio di una guerra che significherà la morte certa per migliaia di bambini, donne e uomini innocenti, di molti soldati americani ed inglesi? La loro risposta è stata finora e resta: no. A loro, a noi, il ricorso alla forza appare una decisione grave, in un momento in cui il disarmo dell'Iraq è in corso e le ispezioni hanno dimostrato di essere un'alternativa credibile per il disarmo di Saddam.
Fanno la guerra, e la maggioranza di Destra l'ha applaudita, ad un dittatore sanguinario. Ma finora gli Stati Uniti hanno espresso interesse solo per le armi di distruzione di massa; hanno preteso dagli ispettori interventi e relazioni sui missili, non sui diritti umani e i diritti democratici degli iracheni.
Fanno la guerra, ed il governo dice che è un bene, per allargare i confini della democrazia. Ma quale credibilità democratica può avere la compagnia di ventura, alla quale il governo ha iscritto l'Italia e nella quale - secondo una innovazione diplomatica incredibile degli Stati Uniti - sono arruolate anche nazioni "segrete"? Segrete, perché non possono dirlo alle loro popolazioni? Segrete, perché non sono sufficientemente democratiche da giustificare l'attacco ad un regime illiberale e dittatoriale come quello di Saddam?
Fanno la guerra e la chiamano "libertà in Iraq" e il nostro governo è d'accordo. Ma il 14 dicembre a Londra la conferenza degli esuli iracheni aveva stabilito che il futuro dell'Iraq doveva essere portato avanti dagli iracheni: come si concilia con l'occupazione militare prevista a conclusione delle operazioni belliche e alla quale il governo italiano pretende che si affianchi l'Italia, sotto l'ombrello della ricostruzione?

Governanti che si sentono bene in un protettorato. Dovremo apprendere anche le caratteristiche di questo prossimo impegno italiano non dal nostro governo ma dalla Casa Bianca? Dovremo imparare che il Pentagono ha già creato un Ufficio per la ricostruzione e gli aiuti umanitari e che tutte le iniziative di assistenza sia degli Stati che delle Organizzazioni non governative dovranno avere il "via libera" dei militari americani? Dovremo apprendere da un dirigente americano che l'impegno della nostra cooperazione allo sviluppo sarà di affiancare un esercito in guerra?
Così come abbiamo appreso dall'amministrazione americana all'inizio del suo dispiegamento militare alcune settimane fa che lo spazio aereo italiano era disponibile per le truppe Usa?
Così come abbiamo appreso le regole di impiego degli uomini del contingente Nibbio in Afghanistan da un generale americano e non dal ministro Martino?
Così come abbiamo appreso prima di questo dibattito in Parlamento che l'Italia si era arruolata tra i paesi volonterosi: quelli che non si accontentano di prendere atto che è stata decisa una guerra, ma che ne difendono le ragioni?
Siamo un paese sovrano o abbiamo governanti che si sentono meglio nelle condizioni di un protettorato?

L'interesse italiano è in un mondo multipolare. Certo l'Italia non è una potenza. Ma proprio per tale motivo non sarà un'iniziativa unilaterale a tutelare al meglio i nostri interessi. Gli interessi dell'Italia si difendono in un accordo multilaterale e in un ordine mondiale subordinato a precise regole. Eppure il governo italiano concorda con una guerra i cui effetti sono già disastrosi anche se non è stato ancora sparato il primo colpo: oggi le partnership internazionali per noi più importanti risultano indebolite: l'Unione Europea è divisa, il Consiglio di sicurezza si trova in una situazione di stallo, l'Alleanza Atlantica è ridimensionata da strumento geopolitico a coalizione variabile a seconda degli obiettivi.
Ecco la differenza fra noi e la Francia, tra noi e la Germania. Queste nazioni, nostre alleate, si sono messe nelle condizioni di fare scelte anche diverse da quelle che poi proponiamo per l'Italia, perché le loro scelte di oggi e di ieri sono all'interno di una chiara politica di strenua difesa delle Nazioni Unite, dell'Alleanza Atlantica, dell'Unione Europea.
Il governo italiano ha invece accettato la scelta unilaterale americana.
Ha incoraggiato la scelta unilaterale, con il documento degli Otto europei, quando era ancora possibile far prevalere le posizioni che unitariamente l'Unione Europea stava pur faticosamente elaborando sotto la presidenza greca.
Ha applaudito la scelta unilaterale, dopo il vertice delle Azzorre, quando non ce n'era nemmeno bisogno. Da protettorato, appunto, non da nazione sovrana.

Dare le basi è accettare la guerra unilaterale. Per questi precedenti, la condivisione di spazi di sovranità nazionale italiana, cioè la concessione dell'uso dello spazio aereo, delle basi militari, delle infrastrutture di trasporto e della logistica diventerà la continuazione di quella condivisione della guerra unilaterale.
Non è un impegno con l'Alleanza Atlantica che dobbiamo onorare. La concessione della basi agli Stati uniti sarebbe al contrario un prendere atto che l'Alleanza atlantica - a differenza di quanto avvenuto in Kosovo - è stata tenuta in disparte.
Sarebbe poi un modo diretto di prendere parte ad una guerra unilaterale. Se davvero non siamo belligeranti, dobbiamo non essere corresponsabili.
Dalle basi italiane non partiranno i bombardieri contro la popolazione irachena, ha assicurato il governo. E se partiranno gli aerei che riforniscono in volo i bombardieri in modo da accrescerne la capacità di offesa sulle popolazioni irachene? Sarà ancora non-belligeranza?