Il Corriere della Sera del 7 aprile ha raccolto lo stupore di molti italiani in un articolo dal titolo "Premier e stipendi: per farli crescere li calcola in dollari". Lo riporto perché aggiunge qualche altra informazione.

(s. riz.) — Il tormentone ha preso a rimbalzare in questi giorni fra le caselle di posta elettronica e gli sms, come in un flipper. Il libretto («La vera storia italiana») che Silvio Berlusconi ha spedito a milioni di famiglie dice che il reddito medio in Italia è salito dai 24.670 dollari del 2001, primo anno dell'attuale governo, agli attuali 27.119 dollari. Ma perché, si domanda chi alimenta il tormentone, calcolarlo in dollari? Sospettando un trucco, a dispetto del fatto che tutte le statistiche internazionali sui redditi sono espresse in valuta Usa. Questo trucco: se quegli importi fossero calcolati in euro, il reddito non sarebbe aumentato del 9,9%, ma sarebbe al contrario diminuito. Per effetto del cambio (l'euro si è enormemente apprezzato in questi anni) si sarebbe infatti passati da 27.544 euro del 2001 a 21.798 nel 2005. Tenendo poi conto dell'inflazione, il calo sarebbe stato addirittura di 8.186 euro (-27,3%).
Naturalmente le cose non stanno proprio così.
Partendo da quei dati in dollari e ricalcolandoli in euro, depurati però dall'effetto del cambio e dell'inflazione, il reddito medio reale in Italia è sì cresciuto fra il 2001 e il 2005, ma di appena 212 euro. Meno dell'1%, in quattro anni, lo 0,24% l'anno. Praticamente nulla. Come sostiene impietosamente anche Eurostat. Fatto 100 il reddito medio dell'Ue a 25 Paesi, l'Italia è scesa da 112 a 104 (-8). La Germania, da 110 a 108 (-2), superandoci. La Spagna è salita da 93 a 98 (+5). E l'Irlanda, che ci ha superati nel 1998, è passata da 129 a 138 (+9). Mentre il Regno Unito, che il sorpasso ce l'ha fatto proprio nel 2001, è arrivato a 116 (+3).
Peggio dell'Italia, soltanto il Portogallo: -9.