Caro Feltini, grazie di aver continuato il dialogo tra noi, su un tema - quello dell'Ulivo - che non è una questione interna ai partiti, ma riguarda tutta la società italiana.
Il "dato" relativo alla Margherita è stato segnalato dallo stesso Romano Prodi, in tv, nella breve dichiarazione che ha commentato a caldo la soluzione che si è trovata. L'assemblea federale è l'organismo nel quale una scelta politica così significativa doveva essere discussa; lì è stata presa una decisione con un voto trasparente, nei numeri e nelle persone che l'hanno espresso. La carenza, che anch'io ho rilevata votando per un rinvio, è stata precedente al voto: esso infatti non era stato preparato da un dibattito tra gli iscritti.
L'assemblea federale non è rappresentativa della base del partito?
Personalmente porrei la questione in altro modo: l'assemblea della Margherita non è un'assemblea federale, cioè non esprime la natura federale del partito. Lì il voto è esclusivamente per persona; nessun ruolo o nessun bilanciamento nel peso dei voti hanno i territori. Questo è un difetto grave, che proprio in occasione della vicenda sul modo di partecipare alla elezioni nella parte proporzionale della Camera dei deputati si è evidenziato clamorosamente. Se l'assemblea della Margherita fosse effettivamente organizzata in forma federale, la riflessione e la capacità di equilibrio che - ad esempio - l'assemblea regionale del Veneto ha saputo costruire, si sarebbero riversate nell'assemblea federale con il peso di una grande regione del Nord.
La questione è decisiva in un partito che si definisce "plurale", che si sforza di esserlo sul piano dei contenuti, ma che nessuno sforzo ha finora compiuto per essere plurale sul piano della rappresentanza territoriale: pluralità che esiste nei fatti, negli elettori e negli eletti, ma che non ha espressione nel partito. Questo - a mio avviso - non solo manca nella realtà, ma continua a mancare anche nel dibattito.